“Plata entregada por Odebrecht a Nadine salió en maletas”

febrero 6, 2017

 

A decir del ex legislador nacionalista Alvaro Gutiérrez, los tres millones presuntamente cobrados a Odebrecht por la pareja presidencial habrían salido del país en maletas rumbo a Suiza, cuando Humala era presidente. Lo que no se explica es cómo hasta la fecha el Poder Judicial no ha mostrado celeridad a pesar de conocer los hechos desde febrero del año pasado.

 

maleta

La novedad que no se conocía, según Gutiérrez, era que ese dinero tendría una relación directa con la entrega de la buena pro para la construcción del gasoducto a favor del consorcio que integraba Odebrecht en junio de 2014, todo bajo la conducción directa de la mismísima Nadine Heredia.

Gutiérrez recordó que desde febrero del año pasado las autoridades brasileras que investigan el caso Lava Jato, informaron sobre la existencia de tres documentos que vinculan al ex presidente Ollanta Humala con la recepción de dinero de Odebrecht en 2010.

Se trataba de un reporte de análisis de la Policía Federal de Paraná, un pedido de medidas cautelares; y una solicitud del Ministerio Público Federal, que hacen referencia la entrega de 3 millones de dólares para el ‘proyecto OH’, letras que coinciden con el nombre del ex mandatario.

La vinculación de Nadine Heredia con  esa obra ha quedado plasmada en la declaración efectuada hace ocho meses al Ministerio Público por un colaborador eficaz, quien afirmó que la ex primera dama se encargaba personalmente de impulsar la licitación del gasoducto, para posteriormente seguir beneficiando a la empresa vía adendas.

Esto también guarda relación con las declaraciones que formuló en el Congreso de la República, (el 10 de enero último) el ex integrante del comité Pro Seguridad Energética de Proinversión, Gustavo Navarro Valdivia, quien indicó que Nadine Heredia participó en las tres reuniones que convocó el ex presidente Ollanta Humala para analizar todo lo relacionado al otorgamiento de la buena pro del gasoducto.

Efectivo rumbo a Suiza

¿Pero cómo es la historia? Le preguntamos a Álvaro Gutiérrez quien afirmó que el dinero que supuestamente debería haber servido para financiar la candidatura de Humala; fue entregado en efectivo dentro de maletas, pero en lugar de ser utilizado para tal fin, lo más probable que el mismo haya sido sacado del país también  en maletas, rumbo a Suiza, cuando Ollanta Humala ya era presidente del Perú.

El ex legislador recordó que los US$ 3 millones a los que hacen alusión las autoridades brasileras, habrían sido entregados para el financiamiento del último tramo de la campaña electoral de Humala.

Ese mismo monto es consignado en la agenda que utilizaba Nadine Heredia para llevar su contabilidad junto a la inscripción ‘barbudo’, que para muchos haría alusión al ex presidente de Brasil, LuizInácio Lula da Silva. “Esa es la quinta agenda, se trata de  una libreta pequeña que se dan en los hoteles donde Heredia llevaba su contabilidad.”

Para Gutiérrez ese dinero habría sido el inicio de una larga y productiva amistad entre Heredia, Ollanta Humala y Odebrecht. “Se establece que dicho monto entró para el proyecto OH; pero recuerde que en el 2010 estábamos en campaña electoral y se supone que luego de la entrega de ese dinero se habría solicitado favores al entonces presidente ya elegido y a su esposa para ejecutar grandes obras”, dijo.

Sostuvo que existen versiones por las cuales se establece que el ex presidente Lula era el que se encargaba de indicarle a las empresas brasileras cuáles eran las candidaturas presidenciales de la región a las que se debía financiar.

“Esa es la razón por la cual en una de sus agendas Nadine pone US$ 3 millones y al lado la palabra barbudo. Ella podría referirse al expresidente Lula porque en ese momento él llevaba barba. Yo creo que el dinero que habría sido para financiar la candidatura de Humala; fue utilizado finalmente por Heredia para otros fines.”

Sin embargo consideró que sería muy difícil determinar cuál es el destino que le dio la pareja presidencial a ese monto, en la medida que es probable que el mismo fue sacado del país en efectivo y en maletas, cuando Ollanta Humala ya era presidente del Perú.

LA CONEXIÓN SUIZA

Para hacer el asunto más sospechoso aún, la propia Ivoska Humala, fue víctima de un sospechoso ataque en su vivienda de Suiza, al ser víctima de un secuestro, el 17 de mayo de 2016, por parte de personas de ascendencia peruana de acuerdo a un reporte oficial del Cantón de Solothurn -lugar de residencia de la hermana del ex mandatario.

 

Ivoska Humala y su hija fueron amarradas con cuerdas y fueron interrogadas, luego de lo cual los atacantes que hablaban español con acento peruano registraron la casa y hasta abrieron un hoyo en la pared huyeron en un auto de placa francesa. ¿Qué buscaban estos delincuentes? Hay quienes sospechan que todo apunta a que buscaban precisamente este dinero, el cual finalmente no pudieron hallar

 

Gutierrez sostiene  que el Ministerio Público y el Poder Judicial conocen todo esto; y sin embargo no se ha realizado una investigación a fondo. “Yo creo que podría haber una influencia política y ello explicaría por qué habiendo una evidencia tan importante de la participación de Heredia aún no hay sanciones pese a que se conoce que hubo una red de corrupción clara.”

¿Pero cómo se pagó el favor de Odebrecht? Al respecto el ex legislador dijo que durante el gobierno de Humalala empresa logró la adjudicación de importantes obras entre las que destaca el gasoducto del sur (hoy paralizada).

“En Perú no terminamos de darnos cuenta que la obra más emblemática, la que está costando mucho dinero a los peruanos y no va a dar un buen resultado es el gasoducto que es más costoso que las fases 1 y 2 del tren eléctrico.”

En el tema de la licitación del gasoducto-explicó- juega un papel importante la declaración de un colaborador eficaz,  quien señaló directamente a Nadine Heredia como la responsable del otorgamiento de la buena pro de la obra a Odebrecht.

“El colaborador  ha dado detalles y fechas respecto a la actuación de la ex primera dama durante el proceso que terminó con la concesión de la obra a la empresa brasilera; pese  que ella sabía que se trataba de una firma corrupta porque aportó dinero para la campaña presidencial del nacionalismo”, indicó.

AMPLIAN INVESTIGACION

Otro aspecto relevante, según Gutiérrez, es que el competidor de Odebrecht por licitar el Gasoducto, la empresa Gasoducto Peruano del Sur (conformado por GDF Suez, Sempra, Techin y TGI), fue descalificada de forma irregular a pesar de presentar una propuesta más barata, alegando cambio de los porcentajes de participación de sus integrantes, lo que legalmente no es causal de descalificación.

El siete de diciembre del año pasado, la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios emitió la carpeta fiscal 506015506-2014-301-0, en relación al caso de Edgar Bartolo Ramírez Cadenillas, ex presidente del Comité Pro Seguridad Energética de Proinversión que se encargó  del proceso de licitación del gasoducto.

En el documento- referido a la investigación que se le sigue a Ramírez y a otras personas por el presunto delito de negociación incompatible- se establece entre otras cosas que la aprobación de las bases para la licitación del gasoducto, no incluyeron un sistema de evaluación para determinar la propuesta técnica más conveniente.

Se indica además que el otorgamiento de la buena pro (en 2014) a favor de Gasoducto Sur Peruano conformado por Odebrecht, Graña y Montero y Enagas  habría sido irregular.

Ello en la medida que el encargado del proceso (Ramírez Cadenillas) conocía desde el 2011 a la representante legal del consorcio ganador, Claudia Teresa Hokama, porque en esa fecha ocupaba el cargo de asesor de la empresa Kuntur Transportadora de Gas cuyo accionista era ni más ni menos que Odebrecht.

¿Pero cómo ocurrieron los hechos? De acuerdo con la carpeta fiscal fueron dos los consorcios que participaron en la licitación del gasoducto. El primero de ellos Gasoducto Peruano del Sur (conformado por GDF Suez, Sempra, Techin y TGI) y Gasoducto Sur Peruano de Odebrecht y compañía.

Días antes del otorgamiento de la buena pro (el 26 de junio de 2014), Gasoducto Peruano del Sur envió una carta a Proinversión informando sobre el cambio de los porcentajes de participación de sus integrantes. Ante ello el comité de Proinversión a cargo del proceso, le otorgó un plazo de cuatro días (al 30 de junio de ese año) para que ratifique esta información.

No obstante el 27 de junio el consorcio Gasoducto Sur Peruano de Odebrecht envía una carta al referido comité pidiendo que se descalifique a su contendor aduciendo que ha incumplido con las reglas del concurso. Un día después Proinversión le da la razón y descalifica a Gasoducto Sur Peruano.

Sin embargo durante la apertura de sobres respectiva se reveló que el consorcio descalificado había presentado una propuesta económica  que eracerca de 137 millones de dólares menor, a la entregada por el ganador de la licitación Gasoducto Sur Peruano.

Al respecto Ramírez Cadenillas manifestó en su declaración indagatoria que la descalificación del citado consorcio se sustentó en los informes legales de los estudios de abogados Delmar Ugarte y Echecopar.

En el caso de Delmar y Ugarte se añade que el respectivo informe fue suscrito por el abogado Luis PeschieraRubini, quien (de acuerdo con el registro de visitas al Ministerio de Vivienda, Saneamiento y Construcción) habría sostenido reuniones con la Dirección Nacional de Construcción en representación de Odebrecht el 5 de junio, 31 de julio y el 1 de agosto de 2014. También concurrió a ese ministerio el 8 de enero del 2015.

En el caso del informe del estudio Echecopar se precisa que éste fue firmado por Jorge Danos Ordoñes y Ana Sofía Reyna Palacios, quienes también registran visitas al Ministerio de Vivienda.

De acuerdo con el informe fiscal quedaría establecido que hubo una concertación de todos los autores para beneficiar al consorcio conformado por Odebrecht.